|
|
God Delusion
|
 |
| Listenpreis |
: |
EUR 8,42 |
| Preis |
: |
EUR 8,42 |
| Sie sparen |
: |
EUR 0,00 (0%) |
| |
|
|
| 5 Gebraucht |
: | from EUR 10,99 |
| 37 Neu |
: | from EUR 7,10 |
| |
|
|
| Verfügbarkeit |
: |
Gewöhnlich versandfertig bei Amazon in 24 Stunden |
|
|
 |
|
|
| Kundenbewertungen: | |
|
|  | Richard Dawkins ist mit Sicherheit eine große intellektuelle Persönlichkeit unserer Zeit. Ein brillanter Naturwissenschaftler und hervorragender Vermittler komplexer Sachverhalte. Ich verstehe allerdings nicht, warum er sich mit solch einem Eifer einer längst abgeschlossenen Debatte widmet. Es ist müssig zu mit rationalen Mitteln die Nichtexistenz von Gott beweisen zu wollen. Das hieße den Sinn und das Wesen eines Glaubens zu verkennen. Dawkins sollte sich eher mit den mittlerweile auch wissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen zur Wirkung eines Glaubens beschäftigen (auf psychologischer und gesellschaftlicher Ebene). Erst dann kann man die Frage stellen, ob und wie der Glaube an Gott nun den Menschen nützt oder nicht.
| | Intelligent, accessible, thought-provoking | |
| | This book has contributed more to my amazement and curiosity about life, matter and reason than any other book, or years of university. R. Dawkins skillfully discusses different aspects, e. g. the different "proofs" for the existence of supernatural forces, creationism, impact on ethics, and why even moderate beliefs are problematic in their own way by being adversarial to rationality. - It helped me come to terms with my agnostic philosophy of life, feeling less isolated in a Christian society that implies that non-Christians are morally and psychologically faulty.
| | Wohlüberlegt, absolut ehrlich | |
| | Dieses gut strukturierte Buch erklärt, warum die Existenz Gottes unwahrscheinlich ist, warum Religion sich entwickelt hat, welchen Zusammenhang es zwischen Religion und Moral gibt, und warum Religion Missbilligung verdient.
Dawkins sagt die Dinge wie sie sind, und das "tut man nicht", wenn es um Religion geht. Gerade von Naturwissenschaftlern wird erwartet, dass sie sich nicht zu religiösen Dogmen äußern. Diese Denkweise entlarvt Dawkins als inkonsistent und wird dafür von seinen Gegnern als fundamentalistisch bezeichnet. In Wirklichkeit ist Dawkins nicht bereit, seine wissenschaftliche Integrität, die das Recht auf begründete Zweifel beinhaltet, zugunsten politischer Korrektheit aufzugeben.
Wer die Sprache dieses Buches, die nicht aggressiver als eine durchschnittliche politische Debatte ist, als zu polemisch empfindet, beweist seinen übermäßigen Respekt vor der Religion. Dawkins' Ausführungen sind bei aller Leidenschaft stets klar, und wenn ein Argument nur begrenzt taugt - zum Beispiel Statistiken - dann erwähnt er das auch. Dawkins greift die Religion als Ethik- und Weltdeutungssystem an der Wurzel an, wobei er sich nicht auf die bloße Erwähnung religiös begündeter Verbrechen beschränkt. Er widerlegt die Argumente für die Existenz Gottes so gründlich, dass ein Theist sich bei ehrlicher Erwiderung seiner Argumente nur auf die erkenntnistheoretisch unangreifbare Position des "Übernatürlichen" zurückziehen wird, mit der man jeden Glauben verteidigen kann.
Am Interessantesten sind die Erklärungen zum Verhältnis von Religion und Moral, die vielen Nichtgläubigen unbekannt sein dürften. Dawkins ruft nicht vorrangig zum ethischen Verhalten ohne Gott auf, sondern zeigt detailliert, warum unabhängig von Religionen eine starke ethische Basis vorhanden ist. Wer zu hören bekommt, dass wir uns ohne die Bibel unmoralisch verhalten würden, wird nach der Lektüre des Buches diese Behauptung im Handumdrehen widerlegen können.
Mit seiner Aufrichtigkeit, Bestimmtheit und seinem Eintreten für eine konsequent wissenschaftliche Denkweise ist "The God Delusion" nicht nur ein stichhaltiges Plädoyer für den Atheismus, sondern auch eine Abrechnung mit dem verwässerten, relativistischen Denken der Postmoderne. Ein hervorragendes Buch, das hoffentlich aus jedem praktischen Atheisten einen informierten und selbstbewussten Atheisten machen wird.
| | | So the triumph of "reason" will come when the masses of people overturn this ignorance of clinging to religion! Nothing could be further from truth, since man`s reason cannot really be defined. Was it "reason" that built the atomic bomb? Was it "reason" that the Nazis taught t get rid of mindor races and of the christian believe. Was it reason that taught Stalin his kind of communism? It was certainly not reason which inspired Dawkins. Nothing of what Dawkins wrote is new. It is tiring to read time and again the same religious-critical stuff. Of course there is a lot of truth in it which should make the fundamentalists of all sorts think, whether Christians, Buddhists, Muslims, Catholics and Atheists, because atheisms is not less irrational than any other "religious" belief. Dawkins has abandoned his much-cherished rationality to embrace an embittered manifesto of dogmatic atheist fundamentalism. In so far perhaps a good book to start to doubt atheism, realizing with what low-calibre weapons the atheists shoot?
'Richard Dawkins' utopian vision of a world without religion is demonstrated by gaps of logic argumentation, inconsistencies, and surprising lack of depth in his arguments'. The mass of readers might be not able to see this, especially if they like what they read.
Dawkins seeks to dismiss all attempts to argue the case for the existence of God. It can be readily acknowledged that Dawkins had made contributions to his own fields of research, but there is an area where Dawkins is wrong. And this is the area in which he is full of heated emotions and dislike- religion. This is partly nourridged by bad experience. Bad also by prejudice. Suggesting that science may have its limits is in no way a criticism or defamation of the scientific method. Dawkins does, I have to say with regret, tend to portray anyone raising questions about the scope of the sciences as a science-hating idiot. This is of course non-sense and - pardon - idiotic. Dawkins should be the first to see this, if he can put his bad emotions aside. Not all religious people are from Al-Qaida or 17.th century abomination-clerics.
Religious suffering is according to Marx too often the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is too often the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is in so far the opium of the people. But only for those people. There are many other people. Rain can be a curse when it comes as a flood, but mostly it is a blessing without which we could not survive. This is what religious people assert, without their "saving" religion they cannot survive and - live. Let them live as long as they do not harm others, this should be the deal. A religion which is intolerant, cannot be tolerated. The same goes for atheism. Dawkins atheism is intolerant as it is hostile to all religion. Dawkins will have followers, but they will play no role in the history of the human race. Deplore it or not!
"The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness." Said Marx but may be the abolition of illusory religion and illusions about religion will bring more happiness! Marx's term "the opium of the people" is often quoted out of context, as though it were nothing but a slur against religion. But here it is obvious that he was referring quite eloquently to how people turn to religion to dull their pain over unbearable social conditions that need to be abolished.
Today, after several centuries of scientific discoveries that have transformed the way in which every daily task is done--and have brought immense fortunes to all classes of people-- still a large percentage of the people cling to religion as "the heart of a heartless world," to use Marx's phrase. This means that religion has its functions the cold, hard atheism never can replace.
| | | Richard Dawkins liefert in dem vorliegenden Buch ein Manifest des Atheismus, in dem er Religionen jede Existenzberechtigung abspricht und die Existenz Gottes stark anzweifelt. Dawkins schreibt, er wolle mit dem Buch Atheisten Mut machen, sich nicht zu verstecken, sich zu organisieren und die Macht der Religionen nicht wortlos anzuerkennen.
Gerade dies erscheint als wichtigster Aspekt von Dawkins Buch. Überzeugte Gläubige wird es kaum vom Glauben abbringen. Aber Dawkins wirft die Frage auf, wieso jedes noch so absurde oder fragwürdige Verhalten mit religiösen Motiven begründet werden kann - akzeptiert von der schweigenden Mehrheit. Er verweist hier z.B. auf die Frankfurter Richterin, die einer Muslimin das Recht einer sofortigen Scheidung von ihrem gewalttätigen Ehemann absprach, da der Koran Gewalt gegen Frauen ausdrücklich erlaube.
Dawkins entwickelt verschiedene Argumente gegen Religion. So widerlegt er, dass Moral nur durch Religion entstehen könne. Auch befasst er sich mit den Wurzeln der Religion. Gegen Ende des Buches bestreitet er, dass nur Religion uns Hoffnung und Zuversicht geben könne und das Leben ohne einen Glauben an Gott und ein Leben nach dem Tod sinnlos sei.
Dawkins argumentiert überzeugend, schreibt gut lesbar, oftmals aber sehr weitschweifig. Auch argumentiert er meist gegen fundamentalistische Gläubige, schreibt aber, sein Buch richte sich gegen sämtliche (auch moderate) Religionen. Denn er sieht in jeder Religion das Potential für Fundamentalismus. Leider ignoriert er, dass viele Menschen dennoch ihren Glauben praktizieren, ohne sich zu extremisieren und ohne andere zu diskriminieren - bzw. blendet diesen Punkt in seiner Argumentation weitestgehend aus. Dies ist die größte Schwäche eines insgesamt dennoch überzeugenden und zu vielen Diskussionen anregenden Buches.
| |
|
|
Home
Warenkorb
Zu Favoriten hinzufügen
Kontakt
