|
|
Hot, Flat and Crowded: Why We Need a Green Revolution--And How It Can Renew America
|
 |
| Listenpreis |
: |
EUR 23,81 |
| Preis |
: |
EUR 10,52 |
| Sie sparen |
: |
EUR 13,29 (56%) |
| |
|
|
| 5 Gebraucht |
: | from EUR 10,26 |
| 60 Neu |
: | from EUR 10,52 |
| |
|
|
| Verfügbarkeit |
: |
Gewöhnlich versandfertig bei Amazon in 24 Stunden |
|
|
 |
|
|
| Kundenbewertungen: | |
|
| Nicht nur flach, jetzt auch noch heiß und überbevölkert! | |
|  | So, so, Thomas Friedman ist zurück. Nachdem er in seinen Lesern erklärt hat, dass die Welt flach sei und wie seiner Meinung nach die globale Weltwirtschaft des 21. Jahrhunderts funktioniere (auch wenn das bei halbwegs detaillierter und kritischer Betrachtung ausgemachter Unsinn ist!), rettet er nun in seinem neuen Buch die Welt. Um dies anzustoßen, vertritt er geradezu revolutionäre und bisher nie da gewesene Thesen: Ein Anstieg des Kohlendioxidgehalts wird zu einer Erwärmung der Erde führen, das Bevölkerungswachstum und die Ballung von Menschen in Großstädten führt zu mehr Umweltverschmutzung oder das Wirtschaftswachstum in den Entwicklungsländern führt ebenso zu mehr Verschmutzung. Heureka! Das hat man in der Tat noch nie gehört.
Aberwitzig wird das ganze dadurch, dass Friedman seine Thesen durch alle möglichen Anekdoten begründet, sprich dass er mit diesen und jenen Managern oder Regierungsleuten in allen möglichen Ländern gesprochen hat. Das bedeutet, dass er selbst recht eifrig dabei zu sein scheint, um die Welt zu fliegen um seine Bücher zu vermarkten und nebenbei alle möglichen Gespräche führt, worüber er dann das nächste Buch schreiben kann!
Ach, bevor ich es vergesse: Natürlich präsentiert er seinen unwissenden Lesern noch die allumfassende Patentlösung für die oben genanten Probleme: Die USA sollen die weltweite Führung im Klimaschutz übernehmen, hierdurch würden viele andere Länder folgen; der Aufbau des Industriezweigs nachhaltige Energiegewinnung und Umwelttechnik kann in den USA (und anderswo) viele Arbeitsplätze schaffen; auch die Unabhängigkeit und Sicherheit der USA kann durch eine geringere Abhängigkeit von arabischem Öl verbessert werden. Ganz schön ausgefuchst, was Herr Friedman da so präsentiert, nicht wahr? Auffällig sind natürlich auch die dezent platzierten Parallelen zu seinem vorherigen Bestseller: Die Welt ist flach (sollten Sie den noch nicht kennen, dann aber ganz schnell!!!).
Mal ganz im Ernst: Ich fand bereits Friedmans letztes Buch schlecht, da er lediglich oberflächliche Allerweltsweisheiten garniert mit irgendwelchen Anekdoten über tolle Gespräche die er mit ganz wichtigen Leuten geführt hat serviert. Der Schreibstil ist so nach dem Motto: So Leute, ich erkläre Euch Unwissenden jetzt mal wie die Welt funktioniert. Man könnte meinen, es geht ihm in erster Linie darum sich selbst zu feiern! Rein inhaltlich ist das ganz schwache Kost, die er dem Leser vorsetzt. Jeder Siebtklässler präsentiert die gleichen Aussagen in einem Schulreferat! Damit wir uns nicht falsch verstehen: Natürlich stimme ich der These zu, dass Umweltverschmutzung und globale Erwärmung wahrscheinlich die größten Probleme unserer Zeit sind! Dieses Buch trägt allerdings nichts zur Bekämpfung oder Lösung dieser Probleme bei!
Im Sachbuchbereich ist meiner Meinung nach nicht jeder Bestseller Autor auch wirklich ein echter Könner, teilweise kommt es in einem erheblichen Maße auf gute Vermarktung an. Herr Friedman beweist dies hier erneut!
| | A Call for Laws, Regulations, and Tax Incentives for Encouraging Conservation and Clean Energy Use | |
| | If you oppose conservation and clean energy, I wonder why you would. Typical concerns relate to when conservation and clean energy reduce economic growth or reduce profits for some special interest in the near term. Longer term, most people would agree that conservation and clean energy make sense.
Journalist and social activist Thomas L. Friedman could have written a much shorter book if he had simply started with the premise that it's a good idea to have conservation and clean energy. He spends most of the book providing arguments in favor of those approaches.
Those arguments are related to these propositions:
1. Rising carbon dioxide levels are either causing global warming and more violent weather . . . or will at some point fairly soon.
2. Rapid population growth and concentration into urban areas are making pollution a greater problem.
3. Fast economic growth in the developing world is accelerating pollution.
4. Natural environments are disappearing at a rapid rate, taking with them weather-dampening resources and species which might have value that we don't yet appreciate.
5. Free markets encourage polluting rather than nonpolluting solutions.
6. Extractive energy sources encourage dictatorships, terrorism, and harm to women.
Most of these points are exemplified by an anecdote from when Mr. Friedman talked to someone while on a speaking tour, was traveling from country to country, or was helicoptering around to see some sight that interested him. Much of this book has a travelogue aspect, even though it is a book about social change.
When Mr. Friedman gets into his arguments in favor of laws, regulations, and tax incentives, his thesis is sometimes contradictory. He argues that it is more profitable to use conservation and clean energy, yet cites lots of business leaders who seem to say that they won't employ those methods unless forced to by laws, regulations, and tax incentives. That argument didn't make sense to me. It also seems like many countries are already using laws, regulations, and tax incentives to encourage conservation and clean energy use. If those approaches are a good idea, there should be all kinds of incentives to change.
The crux of Mr. Friedman's argument in favor of these governmental changes is that it is critical that the United States do more in these areas than anyone else for the following reasons:
1. It will be a competitive disadvantage to lag in these areas.
2. Economic growth in the United States depends on creating a large clean energy and conservation industry.
3. Safety from the Muslim world depends on these activities, as well.
4. Other countries will do more in these areas if the U.S. goes first.
5. People in other countries will support more change if U.S. consumers are making these changes.
The major flaw in this thesis is that the United States government can make such a large change and sustain it for several decades. Since the 1960s, there has been little consensus in the United States on any changes other than ones that favor growth of individual incomes and wealth in the short term.
The current economic crisis will put a heavy burden on economic growth for many years to come. The pending retirement of the baby boom generation will be an even heavier weight to carry.
I suspect that there will be little appetite for government to lead such changes.
Ultimately, I suspect that a more likely path to success in making these changes would be for state, city, and county governments to boycott suppliers who don't use clean energy and employ good conservation practices. Action at those levels of government often works, doesn't take a long time, and is already being successful in areas like California.
I praise Mr. Friedman for wanting to encourage conservation and use of clean energy, but I fear that he needs to spend more time thinking about how to do that . . . and less time on arguing for national changes in U.S. laws, regulations, and tax incentives. With our political system, I think he is whistling in the dark.
What do you think?
| |
|
|
Home
Warenkorb
Zu Favoriten hinzufügen
Kontakt
